▲ 价值1.8亿元理财产品到期未赎回事件引发社会动荡。图/南昌晚报视频账号 1.8亿理财基金到期后，只剩下44万余元。据南方日报报道，中国裁判文书网近日发布最高人民法院民事判决书，有关理财资金损失案备受关注。据介绍，2018年6月，公证处与大连银行某分行签署协议，购买该行理财产品1.8亿元。然而，产品到期后，他无法赎回，账户里的资金基本“蒸发”，只剩下44万多元。于是，公证人向银行提起诉讼，要求银行支付本息并赔偿损失。但一审和二审均驳回这些指控基于“涉嫌犯罪和公开处罚”。最高人民法院最终推翻了原判，指令北京金融法院审理此案。公众关心的问题是银行是否应承担此案的责任。我们应该承担多少责任？ 所谓“当面监禁”，简单来说就是先解决刑事犯罪，再解决民事纠纷。这并不是因为法院认定银行对1.8亿账户资金的“蒸发”不负有责任。只是现在朝廷不会听。刑事案件结案后，如果公证机构认定银行有责任，银行可以重新立案，法院重新审理。 “当众处罚”显然对银行有利。第一，如果通过刑事诉讼确定了个人的刑事责任，客户的部分或全部损失可以通过刑事诉讼获得追偿。在民事案件中，即使法院认定银行有责任，也要承担额外的责任。其次，刑事诉讼将是漫长的，大大延迟了追究银行责任所需的时间。因此，在此类案件中，银行往往会“在公众面前入狱”，为自己辩护。但从委托人的角度来看，“当众监禁”并不可取。 “先刑事，后民事”会减慢客户的司法程序。刑事诉讼程序结束后，银行将主张其权利。如果对方的经济状况发生重大变化，即使你胜诉了，你的钱也可能拿不回来。当然，孰优孰劣是客观结果，并不是法院判断的依据。法院判决的依据很简单，那就是法律必须做什么，才能更快地实现公平正义。在这起案件中，事实证明最高人民法院民事判决书中存在大量伪造的存款单、利息表以及公证员、会计师的虚假签名，表明个人犯罪确实发生。但这种情况是否应该适用“当着人民的面监禁”呢？ “犯罪优先于民事”的原则是在20世纪80年代确立的。它是“先刑事后民事”观念的产物，并在一定的历史阶段发挥过作用。但司法程序拖延过多、民事当事人保护不足等缺陷也日益明显。随后的司法解释逐渐限制了“监狱为民”的政策。早在1998年，最高人民法院就通过司法解释明确，发现犯罪线索与本案不具有同一法律关系的，应当继续审理民事诉讼。 2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》进一步明确，刑事案件与民事案件必须以“同一事实”作为判断标准。允许。根据本案民事裁定书，最高人民法院推翻一、二审裁定的依据是本案的刑事与民事事项并非“同一事实”。民事纠纷的重点是遵守和不遵守客户与银行之间的储蓄和存款合同，而刑事犯罪的重点是歪曲被告身份、伪造文件和转移资金。两案的标的物和法律事实不同，刑事案件的处理不影响民事案件的审理。最高人民法院的判决重申了现行司法解释，拒绝机械适用“人民面前的监禁”。例如，在这种情况下，犯罪可能发生并依法追究个人刑事责任。然而，不必等到某人受到刑事指控才确定银行是否有责任。现在必须做出测试和决定。裁决还明确，基于“不同事实”的民事诉讼可以独立判断，当事人的权利和救济不能再被刑事诉讼“劫持”。它具有成为永远不会改变的标准的重要性。它向社会发出的信号是，正义不是只应实现，而是应尽快实现。从金融业的角度来看，这也是对银行职责的明确界定。在金融纠纷中，银行作为专业机构，理应承担更大的注意义务。作为客户资金的守护者，必须守住最后一道安全线，不能再以“人民面前的监狱”为挡箭牌，拖延履行自己的职责。责任。撰稿/编辑：李树明（律师）/校对：池道华/张彦军